《算數書》『少廣』一問的反思
台灣師大數學研究所研究生
林倉億
關於此問中的四根竹簡（彭浩《張家山漢簡《算數書》註釋》，頁117-118,，123，編號 (No. 171 ~ 173，182)：
171.『下有六分，……。得從（縱）九十七步有（又）百暤（四十）七分。』
172.『下有七分，……。得從（縱）九十二』
173.『步五百暤（四十）一，乘之田一畝。』
182.『步有（又）千八十九分步之六百一十二，乘之田一畝。』
當初我們在補校「少廣」一問時，1並未看到竹簡的編號，因此，我是在猜測的情況之下，對上述的內容作了挪移。2而今看到竹簡的編號之後，心中暗自竊喜，因為被我「矇」對了。我當初所作的挪移，相當於先把No. 173中的「五」字改成「之」字，然後將No. 173接到No. 171之後、No. 182接到No.172之後，如此一來題意完整無缺。請參考我所作之校勘與彭浩、郭書春所校的比較：
1. 彭浩教授基本上是在No. 171之後補上No. 173的文句（其中的「五」字要改成「之」字），再把No. 173改成No. 182的文句，所以，他就不知道No. 182要作如何修改，只好說「本簡缺上接簡，……故置於此。」
2. 郭書春老師作校勘時與我們一樣，未能見到竹簡的編號。不過，他基本上同意我的校勘，只不過路徑不同。郭老師的作法是在No.
171之後補上「步之百暤（四十）一」，然後再將刪去「步五百暤（四十）一」No.
173 接到No.
171之後，最後再將No.
182接到No.
172之後。簡言之，我與郭老師的作法相同，只是郭老師多作了補「步之百暤（四十）一」、刪「步五百暤（四十）一」兩個動作。郭老師當初並未見到竹簡的編號，我想他在見到竹簡的完整編號之後，應該會同意我的作法。
二月十九日我與蘇惠玉討論時，她也認為我的說法合理，但若能再確定這四根竹簡出土時的相對位置就更好了，所以，我們就進行這個工作。可惜的是，彭浩教授所附之「張家山《算數書》竹簡出土側視圖」中，並未繪出編號181以後的竹簡之出土位置，因此，我們目前尚欠缺相對位置此一佐證。另外有三點在此順便向老師報告：（一）彭浩教授在「約分」一問中的第九個註顯然有錯。《算數書》約分後所得之答案是正確的，他在計算上不知道犯了什麼錯誤，才誤以為《算數書》錯了。（二）當初我們所作之校勘，共印了兩個版本。第二個版本對第一個版本中的許多錯誤作了修正，所以請老師轉告大家，若要參考我們所校的，請參考第二個版本。3（三）在第二版的第191個註腳中，「………請參考註178」，其中「註178」應改為「註186」才對。
註解：
1. 此問原本由蘇俊鴻學長所校，但學長那段時間無法與我們一起討論，而我又對學長所校持不同的看法，在大家討論後，由我進行補校。
2. 參考網路版的〈《算數書》特刊〉（《HPM通訊》第三卷第十一期（2000年11月），
http://math.ntnu.edu.tw/~horng。
3. 蘇惠玉說老師網頁上的版本是第二版，但我無法進入老師的網頁，因此無法確定。